nouvelles

Au dernier conseil M. Tomlinson nous annonçait l’intention de Projet Montréal d’augmenter de plus de 12 000$ par an le salaire de nos conseillers d’arrondissement. Cette prime va s’ajouter à diverses primes déjà existantes et porter le salaire de base d’un conseiller d’arrondissement à environ $60 000. Évidement si vous êtes du parti au pouvoir et que comme Madame Patreau vous siégez sur divers comités à la ville centre votre rémunération va dorénavant frôler les $100 000 par an (source TVA 14 sept. 2019).

Cette augmentation substantielle est indécente à plusieurs niveaux.

Premièrement, on vote cette augmentation de façon rétroactive au 1^er janvier et n’ayant pas été budgétée, elle sera payée à même le surplus. Pourtant l’approbation du budget au conseil ne date que de quelques mois… Où était l’urgence si non la rapacité de nos élues Projet Montréal. Combien de simples mortels se font fait dire par leur patron alors qu’ils réclamaient une augmentation de salaire ‘’ je comprends mais ce n’est pas prévu au budget, on en reparlera au prochain budget’’. Pas à Outremont car les budgets, on les manipule…. Il était beau d’entendre la résidente du Mile End et conseillère Mindi Pollak, justifier cette utilisation du surplus pour financer une dépense d’opération récurrente, par le fait que le budget présenté ne faisait pas appel aux surplus (vrai mais ceci fut accompli en modifiant la façon de comptabiliser certains revenus…). En fait depuis le dépôt du budget, Projet Montréal a approuvé pour 283 000$ de dépenses imputées au surplus (dont 125 000$ récurrentes). A vous de juger si il s’agit de mauvaise planification ou d’un tour de passe-passe pour se vanter d’un budget équilibré. 

Deuxièmement, les raisons invoquées. D’abord d’autres arrondissement le font pourquoi pas nous? Doit-on rappeler à nos élues qu’Outremont est l’un des plus petits arrondissements? Que St-Laurent avec sa population de 98 000 âmes accorde une prime à ses 2 conseillers d’arrondissement qui représentent 25 000 citoyens chacun, cela peut se comprendre. Mais 4 primes à Outremont pour représenter environ 5500 citoyens par conseillers, c’est indécent. Si Mme Magini voulait le salaire d’un conseiller de ville, elle n’avait qu’à se présenter dans Côte-des-Neiges où elle habite.

On invoque aussi, un surplus de tâche dans la dernière année. On comprend que les conseillères ont dû être plus fortement sollicitées dans les derniers 9 mois suites aux politiques improvisées de cette administration. Mais le style de gestion de l’équipe Tomlinson est aussi en cause, quand on privilégie des contacts individuels plutôt qu’une consultation publique en bonne et due forme pour discuter du plan de stationnement, c’est fortement inefficace et occasionne un surplus de travail. Doit-on payer 50 000$ par an ad vitam aeternam  pour ce choix politique?

On oublie également que cette équipe s’est dotée d’un conseiller politique à 80 000$ par année en début de mandat, sous prétexte de mieux répondre aux questions des citoyens. Et pourtant à 130 000$ de nouvelles dépenses de représentation, de nombreuses questions des citoyens restent sans réponse…

Troisièmement, ce salaire n’a aucune mesure avec celui des conseillers de villes de villes comparables à Outremont ailleurs dans l’agglomération. C’est environ 25 000$ à Mont-Royal, Westmount, Saint-Lambert, DDO etc…. La différence s’explique par le fait que dans ces municipalités, le rôle de conseiller en est un de service public assumé souvent à temps partiel. A Outremont, sous Projet Montréal, on voit ces rôles comme des rôles politiques à temps plein. Il est indéniable que les conseillères de Projet Montréal sont très présentes dans les activités politiques du parti, probablement un bon moyen pour assurer sa réélection,  mais cela ne justifie pas de refiler la facture aux citoyens d’Outremont. 

Quand Outremont était une ville, on avait 9 conseillers à temps partiel, habitant tous Outremont et payés environ 10 000$ chacun. Aujourd’hui c’est 4 politiciens professionnels payés à temps plein 60 000$ et souvent  parachutées de l’extérieur. Ça coute beaucoup plus cher, mais sommes-nous mieux servi?

Marc Poulin

Avenue de la Brunante

Un autre mémoire a attiré notre attention lors de la journée de la consultation publique sur la circulation et le stationnement du 19 février 2020. Il traite du niveau de pollution important occasionné par l’installation excessive de dos d’âne dans un quartier et le déni de démocratie entourant ce nouveau règlement de stationnement.

Extrait :

Le 11 septembre 2019, l’arrondissement d’Outremont publiait sur son site Internet l’annonce suivant laquelle 47 ralentisseurs seraient installés dans l’arrondissement dans 9 avenues résidentielles d’Outremont. Il est également prévu d’en installer un nombre équivalent en 2020.
 
Toutes les simulations réalisées montrent que l’utilisation d’un aménagement qui réduit la vitesse de circulation, tout en maintenant cette dernière fluide et constante le long de la zone aménagée (type chicane) a un impact plus faible sur la qualité de l’air que l’utilisation d’un aménagement qui provoque une circulation à vitesse saccadée (type dos d’âne). Dans les conditions de simulations réalisées, l’utilisation d’un aménagement de type dos d’âne peut conduire à une augmentation des concentrations en NO2 allant de 10 à plus de 40% dans la zone aménagée, par rapport à l’utilisation d’un aménagement de type chicane.

Cliquez ici pour lire le mémoire dans son entier.

Journal de Montréal : Intéressant résumé de la dynamique anti démocratique du maire Tomlinson de Projet Montréal et de ses 3 conseillères Magini-Patreau-Pollak :

1. permis pour une synagogue sur Bernard malgré le référendum.
2. disparition du parc canin.
3. plan de stationnement qui transforme Outremont en un grand stationnement public.

Il ne manque que le dossier de l’aliénation de l’ilot St-Viateur pour une synagogue et une garderie et celui de la malpropreté des ruelles.

Lors d’une première présentation des requêtes devant la cour supérieure le 9 avril 2019, le juge a demandé aux parties de se consulter pour déposer rapidement un calendrier des procédures à venir. Les parties sont : l’avocat de la Ville, celui de Place Bernard (Michael Rosenberg), et les 2 avocats pour les 2 requêtes citoyennes.

Ces requêtes ont été déposées pour contester l’entente entre le maire Tomlinson et le promoteur Michael Rosenberg pour le permis d’une nouvelle synagogue sur Bernard/Champagneur, à l’encontre de la règlementation.

Ce mouvement citoyen a besoin de votre appui financier pour payer les frais de cour et les honoraires des professionnels.

Le 4 février 2019, le maire Tomlinson, avec ses conseillères Patreau-Magini-Pollak de Projet Montréal, signait une entente afin d’émettre un permis au promoteur Michael Rosenberg en vue d’installer une méga synagogue sur Bernard/Champagneur, malgré la règlementation qui interdit un tel usage sur cette avenue.

Le 27 février 2019, un Outremontais, Karim Ben Rhouma, déposait à la cour supérieure une requête afin de contester cette entente. Dans cette requête, l’avocat Me Allali dénonce la mauvaise foi de l’arrondissement par les agissements de son maire. Voici un extrait :

En date du 25 octobre 2017, lors d’une rencontre de Projet Montréal, Monsieur Philipe Tomlinson, présentement maire d’Outremont, a clairement mentionné qu’il fallait trouver un moyen de contourner le règlement AO-­320-­B lorsque le besoin s’en ferait sentir;

Vous pouvez maintenant prendre connaissance de cette requête ici. Les points 5 à 27 sont les lourdes étapes du processus de changement de zonage suivi par l’arrondissement en 2015 et 2016, étapes qui ont mené au référendum. Le reste des points vous instruira sur les arguments soulevés afin d’invalider cette entente.

Ce mouvement citoyen a besoin de votre appui financier pour payer les frais de cour et les honoraires des professionnels.

Nous vous remercions à l’avance de votre effort collectif.